Если вы прочитали статью, которая в каждой фразе ссылается на исследование, чтобы доказать пользу или вред чего либо — это не значит, что надо верить.
Во-первых, потому что интерпретировавший исследование человек мог интерпретировать его неверно:
«Мыши ели мёд, мыши умерли от заворота ушей. Хм. Напишу статью: МЁД ПРИВОДИТ К СМЕРТИ ОТ ЗАВОРОТА УШЕЙ!»
Насколько логичным вам кажется этот вывод? Возможно, мыши были подвешены за уши и поэтому они завернулись? А может, у испытуемых была вызывающая заворот ушей инфекция? Сколько конкретно мёда и в течение какого времени они съедали? Делать причинно-следственные связи, не учитывая множество факторов — типичная ошибка интернет-ученых.
Не говоря о том, что результаты исследований на животных не совсем корректно экстраполировать на людей. Все, что можно — это сформировать гипотезу для дальнейших исследований. Никаких рекомендаций для людей, тем более в ультимативной форме, тут быть не может.
Во-вторых, не каждое исследование позволяет делать причинно-следственные связи.
Эталон — двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое испытание.
Это когда есть две группы испытуемых, одна группа получает изучаемое вещество, другая плацебо. Ни они сами, ни ученые до конца не знают, кто и что получает. Внешние факторы, которые могут оказать влияние на результат испытания, тоже контролируются. Например, если изучается влияние приема сывороточного протеина на скорость роста мышечной массы, такими факторами будет объём силовых тренировок и состав рациона. Соответственно, обе группы должны питаться и тренироваться одинаково, быть одного пола и возраста и т.д.