«Но ведь я читала исследование...
...и там ясно говорится, что глютен вызывает смэрть»
Если вы прочитали статью, которая в каждой фразе ссылается на исследование, чтобы доказать пользу или вред чего либо — это не значит, что надо верить.

Во-первых, потому что интерпретировавший исследование человек мог интерпретировать его неверно:

«Мыши ели мёд, мыши умерли от заворота ушей. Хм. Напишу статью: МЁД ПРИВОДИТ К СМЕРТИ ОТ ЗАВОРОТА УШЕЙ!»

Насколько логичным вам кажется этот вывод? Возможно, мыши были подвешены за уши и поэтому они завернулись? А может, у испытуемых была вызывающая заворот ушей инфекция? Сколько конкретно мёда и в течение какого времени они съедали? Делать причинно-следственные связи, не учитывая множество факторов — типичная ошибка интернет-ученых.

Не говоря о том, что результаты исследований на животных не совсем корректно экстраполировать на людей. Все, что можно — это сформировать гипотезу для дальнейших исследований. Никаких рекомендаций для людей, тем более в ультимативной форме, тут быть не может.

Во-вторых, не каждое исследование позволяет делать причинно-следственные связи.

Эталон — двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое испытание.

Это когда есть две группы испытуемых, одна группа получает изучаемое вещество, другая плацебо. Ни они сами, ни ученые до конца не знают, кто и что получает. Внешние факторы, которые могут оказать влияние на результат испытания, тоже контролируются. Например, если изучается влияние приема сывороточного протеина на скорость роста мышечной массы, такими факторами будет объём силовых тренировок и состав рациона. Соответственно, обе группы должны питаться и тренироваться одинаково, быть одного пола и возраста и т.д.
Не каждое исследование позволяет выводить причинно-следственные связи, а результаты исследований на животных нельзя экстраполировать на людей.
В результате можно будет утверждать, как вещество А влияет на процесс Б, но:

1. Результаты такого исследования на молодых мужчинах будет некорректно экстраполировать на пожилых женщин
2. Результаты исследования на атлетах будут мало относится к людям с сидячим образом жизни

...и так далее.

Понимаете, как это работает? Всегда есть нюансы. Глютен вреден для людей с чувствительностью к глютену, а для больных целиакией опасен критически — факт. Но утверждать, что он вреден для всех абсолютно, в любом количестве? Типичный случай исковерканных интерпретаций и неверных причинно-следственных связей.
С уверенностью говорить о том, что А приводит к Б можно только на основании двойного слепого рандомизированного плацебо-контролируемого испытания.
На основе наблюдательных исследований (в рамках которых ученые не вмешивались напрямую в жизнь человека) можно сделать ТОЛЬКО выводы о возможной корреляции А и Б.

Пример такого исследования:

«Ученые выяснили что люди, которые едят больше красной рыбы, живут дольше»

Что не учтено:

Где живут эти люди? Часто рыбой питаются жители прибрежных районов с хорошей экологией, которые к тому же много времени проводят на воздухе и/или занимаются физическим трудом.

Какой у них уровень достатка? Люди, у которых есть деньги часто есть красную рыбу, чаще всего имеют более высокий уровень жизни в целом, покупают более качественные продукты, тренируются и как итог менее подвержены сердечно-сосудистым заболеваниям, диабету и другим распространенным причинам смертности.

И еще наверняка множество факторов, которые прямо сейчас не приходят мне в голову.

То же самое и с исследованиями на тему невероятной эффективности интервального голодания, и с вредом глютена, и с вредом сахара. Копните чуть глубже, не поленитесь задаться вопросами:

на ком изучали? я подхожу под эту выборку?
что конкретно изучали?
насколько качественно спроектировано это исследование и позволяет ли вообще его дизайн делать выводы?
что именно доказывает исследование?
как это относится лично ко МНЕ?

Вам откроется дивный новый мир.

Мир, в котором наконец-то можно оставить себя в покое и нормально поесть.

Главная мысль этого пассажа: любую хрень можно опереть на исследование, но хрень от этого не перестанет быть хренью.

Даже книга «Чудо pH», которая идет вразрез с базовыми знаниями о физиологии, тезисы которой не признаны ни одной организацией здравоохранения в мире, автор которой сидел в тюрьме за шарлатанство, и та опирается на исследования, в убедительность которых верят сотни тысяч людей. Нассать в уши можно ОЧЕНЬ убедительно.

Что делать?

1. Учитесь САМИ анализировать исследования. Хотя бы базово разбираться в их дизайнах и степени убедительности.

2. Настройте ваш дерьмодетектор на слова «детокс» и «чистка» так, чтобы при их появлении в поле зрения срабатывал 100% фильтр восприятия.

Ваша священная обязанность — научиться вычислять «научные сенсации», чтобы сохранить рассудок и не превратиться в доверчивого ипохондрика.

Автор: Настя Лисица
Фотография: Unspalsh
Made on
Tilda